IT之家9月9日消息 据IT之家此前报道，今年3月26日，上海一名11岁的男孩将无人管理的ofo共享单车的机械锁解开并上路骑行，结果发生交通事故死亡。7月19日，该男孩父母将肇事方、保险公司及ofo共享单车公司起诉至上海静安区人民法院，索赔878万余元。
9月8日，该案在上海静安法院进行了庭前证据交换，原告变更了诉讼请求，要求ofo赔偿的死亡赔偿金额由60%降低到50%，此案总赔偿金额也由此前的878万降低到866万元，不过ofo共享单车公司依然表示不接受原告提出的所有诉讼请求。
据澎湃新闻报道，原告代理律师张黔林对ofo共享单车的表态一一进行了回应。
ofo：原告要求“ofo收回机械密码锁具单车、并更换为智能锁具”不属于法院受理的民事诉讼范围，并且与原告没有直接利害关系。
张黔林：收回机械锁具单车的诉求属不属于法院受理，需要由法院判断。我们提出诉求是希望ofo也好，舆论也好，关注这个问题，如果早点换掉，事故就不会发生了。我们是为了所有的小孩的父母提出的诉求。
ofo：公司在注册、使用、宣传、推广等过程中都有尽到“12周岁以下儿童不准骑行”的提醒义务。
张黔林：ofo关于“12周岁以下儿童不准骑行”的提醒，最开始只是在微信公众号里有，需要进入公众号才能看到，事故发生时车身还没有做警示。而骑车出事的小孩，最小的只有6岁，字都不认识。这样危险的东西放在大街上，应当采取必要的安全防范措施，这个锁就是很重要的。
ofo：受害人高童是以“非正常的程序”对ofo小黄车进行开锁并骑行。
张黔林：根据公安机关的笔录，受害人骑行ofo小黄车是自行打开了机械锁，没有进行手机扫码，也没有获取到相关密码。ofo方面认为的正常程序是扫码开锁，其他的方式都是非正常开锁。受害人没有去解锁，也没有别人给他开锁，一按就开，说明锁有缺陷。
对此，ofo方面认为，相关证据在内容上没有明确提到受害人高童的开锁过程。
另外，关于降低赔偿金额一事，张黔林表示，考虑到家长没有发现孩子离开弄堂，所以也应承担一定的监护责任。他强调，监护人肯定是要尽责，但是在具体案件中有所区分的。本案事发前受害人在弄堂里，如果没有共享单车，小孩就算是离开了弄堂，危险最多就是横穿马路。
